тут пойдет секрет

Таким образом, уже в действующей практике хозяйственного руководства оценка итогов хозяйственной деятельности осуществляется исключительно на агрегатах, и притом, как установлено, на агрегатах, непригодных для определения конечной результативности хозяйствования. Следовательно, заменив задачу сравнения П-структуры с Р-структурой задачей оценки близости групп таких структур (групп режимов, их реализующих), мы отступили от задачи точного (полностью информативного) измерения интересующего нас значения к агрегатному измерению, но сохранили корректное определение содержания самого измеряемого явления.

Агрегативные оценки1 тоже могут быть в разной степени точными. Так, переход от оценки результатов работы предприятия по валовой продукции к оценке по реализованной или условно-чистой продукции сохраняет аг-регативную форму оценки, но приводит к более точному численному выражению явления, которое хотят уловить, — меры вклада данного предприятия в прирост общественного богатства в стоимостной форме.

В случае с ускорениями показателей точность отражения интересующих нас изменений (итогов деятельности) тоже будет разной в зависимости от того, сколько показателей выбрано, какие показатели выбраны и каков способ свертывания используемых значений ускорения показателей в интегральную оценку конечной результативности.

Вернемся теперь к табл. 1. В ней 10 показателей, характеризующих разные стороны движения общественного хозяйства страны. В измерениях, представленных в табл. 1, показатели имеют разное наименование, разный охват связей в общественном хозяйстве. Так, сумма национального дохода ‘накрывает’ движение всех взаимодействий предприятий производственной сферы; капитальные вложения, реализованные в хозяйстве, охватывают как связи производственной сферы (например, вложения в оборудование), так и непроизводственную сферу (жилищное строительство). Перевозка грузов отражает движение всех связей, основанных на перемещении материальных ценностей, т. е. это специфический ‘подкласс’ связей, ‘уловленных’ национальным доходом. Каждый столбец таблицы представляет собой некоторую модель состояния поставки полезных результатов в хозяйстве и удовлетворения общественных потребностей в этих результатах. Однако мы пока не можем сравнить два соседних столбца и сказать, что, например, в 1967 г. экономическая конечная результативность ведения хозяйства была выше, чем в 1963 г. Заменим теперь уровни показателей их приростами, вычисленными как отношения

Оценки показателей в табл. 2 стали пригодными для сравнения, но они еще непригодны для ‘свертывания’ в интегральную оценку конечной результативности, поскольку не дают чистую характеристику итогов деятельности с переходом от года к году, а оценивают, скорее, изменение условий, в которых она проходит. Действительную характеристику итогов деятельности дают из-менения приращений показателей — ускорения. Они приведены для выбранных параметров народного хозяйства в табл. 3. Для ее расчета привлечены данные и за 1959 г. Как видим, числовая структура оценок в табл. 3 изменилась по сравнению с табл. 2. В таблице приростов только валовой сбор зерновых культур имеет падения, приходящиеся на неурожайные годы. В таблице ускорений, где оценка представляет отношение прироста данного года к приросту предшествующего, картина совсем иная: там все показатели имеют и увеличение и снижение скорости роста (рост постоянный при ускорении 1,0).