ничего маленький шапку

Теперь рассмотрим все четыре ломаных на рис. 4 и соответствующие им числовые значения в моменты Tj, Т2 и Т3, помещенные в табл. 4. В той же таблице в колонке ‘Ранги по содержательным соображениям’ дано упорядочение характера поведения показателей по следующим соображениям: (а) ‘лучшим’ следует считать ускоряющийся рост (показатель А) и ему дается ранг 1; (б) ‘худшим’ вариантом движения считается тогда падение после подъема (показатель В) и ему дается ранг 4; (в) из двух других ‘чистых’ форм движения — замедленное падение и подъем после падения — предпочтение вместе с рангом 2 отдается подъему после падения; (г) ранг 3 достается в итоге замедленному падению. В колонке ‘Ускорения’ видно, что чистое соотнесение темпов не дифференцирует движение должным образом. Его следует взвесить по условиям, в которых реализует измене-

Таблица 4

66

Определение меры движения показателя с учетом разницы условий получения результатов

ния динамики реальная деятельность. В действительности выявленное ускорение характеризует перестроение участка динамичных связей в интервале (Т2, Т3). Приращение в этом интервале, по существу, оценивает движение самого участка, поэтому в качестве взвешивающей величины выбирается значение приращения уровня в тот же период, в который оценено и ускорение. Это правильно и по формальным соображениям. В табл. 4 в колонке ‘Взвешенные ускорения’ дана соответствующая мера движения каждого показателя. Ранжирование этих мер, данное в колонке ‘Ранги по мере движения’, показывает совпадение с рангами по содержательным соображениям.

Наш иллюстративный расчет показал, что при использовании оценок ускорения мы можем столкнуться с ‘вырожденными’ случаями, когда ускорение как таковое не в состоянии дифференцировать характер движения двух сравниваемых показателей. Здесь нам представляется возможным принять два решения: воспользоваться ‘уточняющим’ весом прироста анализируемой величины в том же интервале или дифференцировать ранги показателей, получивших одинаковое ускорение, по внешним факторам, не включенным в алгоритм расчета.

Для окончательного вывода проведем еще один ‘числовой эксперимент’. Изменим значение уровней иллюстративных показателей А — Г в табл. 4 в момент Т3 сначала на 0,2 ‘вверх’, а затем на 0,2 ‘вниз’. Тип ломаных на рис. 4 не изменится. Однако ускорения более не могут быть одинаковыми. Каковы же они? Это показывает табл. 5.

Обратимся теперь к ранжированию по содержательным соображениям (см. табл. 4) и сравним с ним итоги ‘эксперимента’. При наращивании уровня показателей ускорения ‘поймали’ главное изменение, содержательно очевидное для показателей А и Б. Несмотря на то что тип движения сохранился (А — ускоренный рост, Б — замедление падения), ускорение как выражение усилий изменилось больше у показателя Б. Действительно, разрыв уровня А в моменты Т2 и Тз до добавления 0,2 составлял 16,8 ед. (28,8—12,0). Наращивание его на 0,2, приведшее к дополнительному ускорению показателя А (2,083 вместо 2,0), составило всего 1,2%. Для показателя Б изменение разрыва уровня в моменты Т2 и Т3 (с 0,8 до 0,6 ед.) составило 25%. Следовательно, замедление падения действительно было более результативным, чем наращивание уровня А. Оценка ускорений и дала этому справедливое измерение.